科学的哲理

上个星期开学了，这个学期有三个必修课。

这其中有一科叫科学的哲理(Philosophy of science)，听起来就让我很期待，我原本就对哲理的学问很有兴趣。上星期上了第一堂课，果然很有趣。科学的哲理没有分对错，两百多年以来，很多人想要提出全面性的论点来诠释科学，可是各人说的都有弱点。布置给我们的功课，就是要写出一篇1500-2000字的论文，什么是科学？怎么分辨科学与伪科学(pseudosciene)呢？

不知道一般人是否觉得哲理是很无谓的事，就像问“天为什么是蓝色的？”，蓝色就蓝色，它就是这样，答完。可是从科学的角度，任何事情应该可以被解释的，或者说，任何可以被多方观察的事情，都可以用科学来解释。不愿深入思考科学的话，就很容易陷入伪科学的陷阱。事实上，我们周遭充满许多伪科学的例子，例如什么干细胞美容产品、十天见效的美白效果，那些是凭什么论证的呢？我们为什么不该轻易相信？

于是这星期的第二堂课探讨的是论证的成立。科学家都有一个一致的使命，那就是找到一个理论（theory）能够解释万物。成立一个理论却不是一件容易的事。在这个课题上，科学家分成两派。一派是realism，他们认为无法被观察的事情其实是存在的（non-observable phenomena actually exist），例如Quark、黑洞(black holes)、electron等。在这样的观点上，科学理应是最接近正确的事实(science should be regarded as approximately true）。

Anti realism的拥护者则不认同这样的观点。一个科学理论不应该是事实。他们认为所有的科学观点只不过是目前为止累计（empirically）的观察结果。也就是说，如果有一天找到不同的观察结果，存在的科学理论就会瓦解。当一个Realism的拥护者说，“我看不见quark，但是它真的存在（经过庞大的观察结果所得的理论）。”，Anti-realism的学者会说，“Quark也许可以解释众多的科学观察，但是也可能是别的现象导致那些观察结果，而不是缘由quark的存在。”。简单来说，如果一个玻璃杯离地三尺跌在地板上，我们不能断定它一定会破碎，虽然以前种种论证都说这么高处跌下的玻璃杯一定会破碎，那可能是“玻璃杯”和“跌碎”这两个现象凑巧总是发生在一起。可不可以有另一个解释，玻璃杯会跌碎不是因为那样的高度，而是当玻璃杯到达某个速度，它会自动破碎？（当然会有科学实验证明这点不对，但是玻璃杯只是例子。）

至今还有很多科学解释不到的事情。几百年来的科学研究就像是盲人摸象，各学派的学者试着从他们摸到的大象部分来解释整体的现象，至于是不是正确的，时间才能证明吧。科学的哲理思考可能很无谓，但是能有这些认知很重要。至少在我们接受科学知识的同时，可以停下来想一想，这些都肯定正确的吗？

其实整个学期只有短短四堂课，也好，过多了消化不了。